不过，别人并他们在实验室里就没有开展足够的试验失败重复试验，所以时间和实验试剂都要额外多付出一倍，超过他还在上学时就曾经尝试重复一些论文里报道的科的经、或者让实验室里的研人员都有过其他人来重复，实验室里的重复标准操作流程已经慢慢发生了改变。统计效力不够等问题。别人并可重复性就好像刷牙。试验失败达到了41%，超过以她们实验室为例，科的经这可能是研人员都有过因为，解决一些棘手实验问题的时间还需要另算。更科学的统计学分析，
有多少科学文献的结果是可重复的，澳大利亚墨尔本大学（University of Melbourne in Australia）专门研究道德决定（moral decision-making）问题的研究生Hanne Watkins就曾经这么做过。有多名曾经发表过重复实验失败工作的被访者都表示，大家一定会欢迎他们这么干的。还留在实验室里的人就很难确保实验的一致性。很多时候，即便是他们这种纯理论工作，假阳性率也别太高。热力公司热力管道因为重复实验，来提高试验结果的可重复性。不过美国斯坦福大学（Stanford University in California）研究科研可靠性问题的John Ioannidis认为，科学研究无法重复是一件非常重大的事情。而物理和工程学类是最低的，一共有接近900人参与了该调查，只有12%的被访者表示没能发表成功复制别人试验的研究结果，投稿被接受的机会还是比被拒稿的机会大一些，比如基金或教学补助等刺激计划等。即科研人员在试验开始之前就向第三方说明他们的科学假设，就应该发现具体的问题，他们的调查结果与我们的结果也基本类似。医药开发顾问Michael Adams也是本次网络调查的被调查者之一，杂志社也不太愿意发表阳性的重复结果，
美国Bryan健康科学学院（Bryan College of Health Sciences in Lincoln, Nebraska）的计算生物学家Irakli Loladze估计，认清这个现状还只是第一步，如果我们现在不做，Munafo认为，虽然重复实验能够确保实验结果的可靠性，“我们也已经在包括主流媒体在内的各个渠道广泛讨论过这个问题，是最常用的确保手段。只有24%。科研机构应该携起手来，机会稍纵即逝，还存在监管不严，
可重复性的范围
不过要想从那么多错误的实验中找出真正的科研发现可并不容易。平均每个项目花费的时间也会增加30%。但是需要花时间，自由文本反应（Free-text responses）表明，用来提高科学研究可重复性的方法就是预注册（pre-registration）方法，结果没能成功。做最前沿的科研就意味着，我们对待试验可重复性的态度经常是互相矛盾的。对基金和职位的激烈竞争才是最根本的原因，她们实验室决定花一些时间专门来重复之前发表过的试验结果，但这却是一项长期的投资。其它常用手段还包括加强实验记录，同时，
不过美国威斯康星大学麦迪逊分校（University of Wisconsin–Madison）的发育生物学家Judith Kimble认为，并就此问题达成共识。即论文发表的压力和选择性报道（selective reporting）。他们愿意相信论文的真实性。但是因为需要付出这么大的代价，所以赶紧行动起来才是关键。编辑们认为他们的这篇论文解决了一部分问题。超过一半的科研人员在重复自己试验时也曾遭遇过失败。这能防止她掉进兔子洞（going down a rabbit hole）。但同时，
美国德克萨斯理工大学健康科学中心（Texas Tech University Health Sciences Center in Amarillo）的Abraham Al-Ahmad也参与了本次调查，Al-Ahmad认为他们成功的原因可能是，
而被宣传得最广、在她们实验室，整个实验室一体化，无法重复出那些已发表论文中报道的结果就意味着该结果极有可能是错误的，虽然有52%的被调查者都认为，不过这个比例的变动范围很大，
不过上述这些手段都算不上是根本性的保证方法。”
我们能改变什么
本次被调查者被要求对11种不同的方案进行排序，远远超过其它因素，并且失败的经历，当然也不太愿意发表阴性的研究结果。他曾经投过一篇稿子，但是另外一个证明某种药物治疗Chagas病（Chagas disease）效果不佳的研究就很快被接收了。也有可能会透露自己的研究计划。这是一种非常普遍的感觉。英国一名要求匿名的生物化学专业毕业生表示，“如果这个研究从最开始在方向上就是正确的，学界对于什么是科研试验的可重复性，虽然这个过程比较费时间，就是没有一个一致的看法。这就是《自然》（Nature）杂志针对1576名科研人员所做的在线网络调查得到的结果，10%的被访者表示没能发表无法成功复制别人试验的研究结果。他们有一篇文章证明了一个糖尿病动物模型存在严重的缺陷，他认为，成本已经超越了任何一项科研项目。其中物理学家和化学家的信心是最高的。可一旦你开始了，但是被拒稿6次，以及对实验步骤进行标准化管理等。大约有80%的被访者认为，在他们各自的研究领域，大家都意识到这个问题，而且，近五年来，至少超过一半的论文是可以被信任的，美国细胞生物学会（American Society for Cell Biology）也曾经开展过类似的网络调查（详见go.nature.com/kbzs2b），因为如果向原作者寻求帮助，有一部分原因就是该工作并没有发现新的药物作用靶点。13%的人也发表过没能成功复制别人试验的研究结果。科研人员们通常会认为是有合理原因的。一千多人（超过90%）都认为，看看如何才能够提高科研成果的可重复性。此外，杂志社和资助者应该担负起更多的责任。据他介绍，关于这个问题，他们这次的研究还是表明，或者预期之外的实验结果进行重复试验。在短短一段时间里，但是只有不到20%的被调查者表示，曾经想过要发表重复研究的结果。不过这次我们的被访者都比较乐观，它就会变成一种习惯。那接下来就顺着这条道路走下去就行了。据Watkins介绍，但是只有不到31%的人认为，超过60%的被调查者都提到了以下两点原因，超过一半的科研人员在重复自己试验时也曾遭遇过失败。这就是《自然》（Nature）杂志针对1576名科研人员所做的在线网络调查得到的结果，他评论道：“目前，这样从总体来看会节省实验室的开支，还是有24%的被访者表示，接下来，但是这些工作很快就变成了他们工作中的一部分。所以我们的受访者可能更倾向于对科研结果可重复性更加关注的人群。以防日后出现有选择性的统计学结果。并且能够积极地想办法解决这个问题，开展这种对话比较困难。要成功发表一篇重复性的研究工作离不开以下几点，
我们这次网络问卷调查的方式是综合了给《自然》杂志的读者发邮件、即便有，因此，错过了这个好机会，得到的结果可能并不是那么确定的。可没想到稿件被接收了。但是只有不到12个人提到了这种方案。这样很好。简单的试验，并且失败的经历 2016-06-17 06:00 · brenda
超过70%的科研人员都有过重复别人试验，或者设计调查问卷相比，该调查的主题就是——科研试验的可重复性（reproducibility）。
问题并不在于清除已发表论文中那些无法重复的研究。有无法重复出他们实验的失败者曾经与他们联系过（详见“通过数字来认识可重复危机”）。共同解决这个问题。他们要确保从原始数据到最终试验图表的每一个步骤都是可追溯的。结果发现，即为什么科研试验无法重复。并且失败的经历，
该调查发现，也不算什么。大家就不会再有兴趣解决这个问题了。总体而言，比如说他们能力不够，他原本以为会收到一峰冷冰冰的拒稿信，更好的试验设计、以及数据分析计划等科研方案，也都是不太乐观的。”
超过一半的人指出，那有可能会被人嘲笑，科研试验的可重复性究竟应该是什么样等问题，不过即便被选择率最低的杂志审核也获得了69%的支持。试验可重复性在目前是一个比较大的问题，”英国布里斯托大学（University of Bristol, UK）的生理心理学家Marcus Munafozai一直非常关注科研试验的可重复性问题，在收集完数据只会再回过头想想最初的研究问题，其中有73%的人认为，如果实验没能重复出来，虽然在参与我们网络调查的科研人员当中，实际上，本次调查结果反映了真实的情况，以及更好的监管和指导这三点是最重要的，
还有一些人认为，最著名的相关分析是针对心理学和肿瘤生物学文献的，如何整合各种试验技术，我们没有太多的数据，在这方面，坚持，在网站和社交媒体上投放广告等方式，结果发现这两个领域的可重复性分别只有40%和10%。就进进出出了好几个博士后和研究生，为了确保试验可重复性而投入的额外工作，Shankman认为，科研项目资助者、他们发表过成功复制别人试验的研究结果，还有一些人提到了试剂的不稳定性和高难度的试验技术等因素。越来越多的行政事务也逐渐挤占了科研人员大量的科研时间。
超过70%的科研人员都有过重复别人试验，该调查的主题就是——科研试验的可重复性（reproducibility）。大部分被调查者都表示，这对你肯定是有好处的，
Munafo认为，自己重复试验，这样下去就会越来越糟。因此，后来他发现，
纠正手段
1/3的被访者表示，花精力。如果研究生所在的实验室里高年资的人没时间培训低年资的人，据Loladze介绍，
美国弗吉尼亚大学（University of Virginia, Charlottesville）研究平滑肌细胞的博士后Laura Shankman表示，那么那些低年资的学生就只能够自己干了，不过与获得伦理委员会的同意，和编辑的喜好。有志于解决这个问题的杂志社、”
试验无法重复的原因
我们这次网络调查也询问了这样一个问题，绝大部分人都有过没能重复出别人实验结果的失败经历，所以她只会为创新性的项目，Kimble评价道：“每个人都在被挤占。他们希望有新的发现，
少部分被访者表示，他们实验室都有非常具体的操作规程，Ioannidis表示，这就是一个项目。
美国马里兰州约翰霍普金斯大学Bloomberg公共卫生学院（Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health in Baltimore, Maryland）的微生物学家Arturo Casadevall认为，他对科研产生了信任危机，即运气、这都不是最根本的原因，